Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brodnicy

Sygn. akt III RC 166/23

1.WYROK

2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 kwietnia 2024r.

2.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

2.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak

Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024r w Brodnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego S. P. zastąpionego przez matkę A. W.

przeciwko P. P.

o podwyższenie alimentów

1) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanego P. P. na rzecz małoletniego powoda S. P. z kwoty po 1400 zł (jeden tysiąc czterysta złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 28 grudnia 2022r. w sprawie o sygn. akt III RC 100/21 do kwoty po 1700 zł (jeden tysiąc siedemset złotych) miesięcznie płatną z góry do dnia 5-tego każdego miesiąca - do rąk matki małoletniego powoda A. W. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 maja 2024r.,

2) oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3) zasądza od pozwanego P. P. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem kosztów sądowych ,

4) wyrokowi w punkcie 1) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr K. J.

Sygn. akt III RC 166/23

3.UZASADNIENIE

5.A. W. działając w imieniu małoletniego syna S. P. w dniu 4 września 2023r. wniosła do tut. Sądu pozew przeciwko P. P. o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 28 grudnia 2022r., sygn. akt III RC 100/21 na rzecz małoletniego S. P. z kwoty po 1400 zł do kwoty 2500 zł miesięcznie płatnych do rąk jego matki A. W. z góry do dnia 5 - tego każdego miesiąca poczynając od 1 września 2023r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat. W toku postępowania w sprawie złożyła ona wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych małoletniego powoda poprzez zobowiązanie pozwanego do świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego powoda w kwocie po 2500 zł miesięcznie.

Pozwany P. P. wnosił o oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia jak również o oddalenie powództwa w całości.

W toku postępowania w sprawie Sąd postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024r. rozpoznał wniosek o udzielenie zabezpieczenia w ten sposób, że wniosek ten oddalił.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni S. P. urodził się (...) w B.. Jego rodzice nie byli małżeństwem, jednakże pozostawali w związku. Dziecko zostało uznane przez ojca P. P. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B.. Po pewnym okresie wspólnego wychowywania syna - jego rodzice rozstali się. Dziecko pozostało przy matce, która też po pewnym czasie wystąpiła do Sądu o alimenty od P. P. na rzecz ich małoletniego syna S. P.. Po zasądzeniu tych alimentów - w kolejnych latach matka małoletniego powoda występowała do Sądu o ich podwyższenie. Ostatnia podwyżka alimentów miała miejsce w sprawie III RC 100/21 tut. Sądu. Wyrokiem wydanym w tej sprawie dnia 28 grudnia 2022r. Sąd Rejonowy w Brodnicy podwyższył rentę alimentacyjną należną od pozwanego P. P. na rzecz małoletniego powoda S. P. z kwoty po 1000 zł miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 24 sierpnia 2020r. w sprawie III RC 154/19 do kwoty po 1400 zł miesięcznie, płatną z góry do dnia 5-tego każdego miesiąca - poczynając od 1 lipca 2021r., do rąk matki małoletniego powoda - A. W. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat. Na skutek apelacji pozwanego od tego wyroku sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Toruniu. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy wyrokiem z dnia 14 lipca 2023r., sygn. akt VIII Ca 264/23 oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy. Tym samym w dacie 14 lipca 2023r. uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy podwyższający alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty po 1400 zł miesięcznie - poczynając od 1 lipca 2021r. Stwierdzenie prawomocności tego wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy nastąpiło dnia 29 września 2023r. - po powrocie akt sprawy III RC 100/21 z Sądu Okręgowego w Toruniu.

W dniu 4 września 2023r. matka małoletniego powoda - A. W. wystąpiła do tut. Sądu z powództwem w tej sprawie domagając się podwyższenia alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 1400 zł miesięcznie do kwoty po 2500 zł miesięcznie - poczynając od dnia 1 września 2023r.

Odnosząc się do ostatniej podwyżki alimentów na rzecz syna - A. W. wskazała: „ traktuje, że alimenty te zostały podwyższone od 1.07.2021r. w tamtym okresie uposażenie pozwanego co przedstawiałam w załącznikach do pism wynosiło 7.400 zł brutto. We wrześniu 2023r. kiedy składałam o podwyższenie, uposażenie pozwanego wynosiło już ponad 10 tyś zł. dokładnie 10.174 zł brutto. wzrosło o 37%. Kiedy Sąd Okręgowy oddalał apelację pozwanego od tego wyroku to wynagrodzenie było na poziomie 10 tyś zł tak jak we wrześniu 2023r. Od stycznia 2024r pozwany według moich obliczeń zarabia 12.418 zł brutto. W każdym tym przypadku podawałam pensje zasadnicze bez żadnych dodatków typu 13-stka, gratyfikacje urlopowe, nagrody finansowe.

Nie mam swojego uposażenia od 1.01.2024r., ale mam wyliczone, że jest to 11.734zł brutto pensja zasadnicza bez żadnych dodatków typu 13-stka gratyfikacje urlopowe, nagrody finansowe. Ogólnie to mieliśmy wcześniej z pozwanym uposażania na podobnym poziomie. Obecnie to wynagrodzenie pozwanego jest nieco wyższe od mojego wynagrodzenia, ponieważ mój staż pracy jest niższy i stąd ta różnica.”

Uzasadniając żądanie podwyższenia alimentów w tej sprawie - matka małoletniego powoda podała: „ Od czasu ustalenia ostatniej podwyżki na syna do kwoty 1400 zł zaszły następujące zmiany:

- wzrost uposażania pozwanego,

- inflacja,

- uzasadnione potrzeby dziecka - ich wzrost:

a/ od października 2023r. rozpoczęliśmy ponownie leczenie ortodontyczne syna – wyjaśnienia odnośnie tej kwestii są w piśmie z 22.01.2024r. podtrzymuje te okoliczności zawarte w tym piśmie oraz okoliczności wynikające z zał. wynikającego do tego pisma,

b/ druga kwestia wzrost kosztów życia w piśmie z dn. 29.12.2023r. podałam te kwestie i podtrzymuje te okoliczności zawarte w tym piśmie oraz okoliczności wynikające z zał. do tego pisma,

c/ od tego (...) syn ma korepetycje z j. niemieckiego i j. angielskiego – nie mam rachunków ani faktur na okoliczność opłat za te korepetycje – do tych okoliczn. odnoszę się w piśmie z dn. 22.01.2024r. i też to podtrzymuje,

Syn jest w kl. 7 szkoły podstawowej i ma 13 lat rocznikowo 14. Myślę ze ostatnia istotna kwestia mająca wpływ na podwyższenie obowiązku alimentacyjnego to to , że syn od ponad 2 lat nie ma kontaktu z ojcem, od tych 2 lat wszystko spada na mnie, nie mam wsparcia ze strony ojca S..”

Pozwany P. P. (obecnie ma 44 lata, w dalszym ciągu pracuje jako żołnierz zawodowy) u zasadniając swoje stanowisko o oddalenie powództwa w tej sprawie wskazał m.in.: „ Wnoszę o oddalenie powództwa ponieważ:

1.  Dochód pani W. znacząco przewyższa mój dochód – mimo, że zarobki mamy takie same, tzn. mam ok 21 zł więcej na rękę niż otrzymuje pani W.,

2.  Pani W. wynajmuje swoje mieszkanie które ma w T. i z tego tyt. czerpie dochód, posiada dwie działki – szczegółowo odniosłem się do tych kwestii w odpowiedzi na pozew z dn. 2.11.2023,

3.  Od czasu kiedy został wydany wyrok przez Sąd w Brodnicy kiedy podwyższono alimenty o 1400zł inflacja znacznie wyhamowała, w dniu dzisiejszym wynosi 4 punkty procentowe i jeszcze będzie wyhamowywała i tak podają w mediach analitycy, inflacja zarówno dotyczy moich kosztów pani W. i wszystkich nas,

4.  Kwestionuje koszty związane z korepetycjami syna o których wyjaśniała pani W., odniosłem się do tych kwestii w odpowiedzi na pozew, podtrzymuje te okoliczności które napisałem, chce dodatkowo dodać , że pani W. posiada zaawansowana znajomość j. angielskiego mieszkała 5 lat w Anglii ,

5.  Pani W. w trakcie ostatniego wyroku tj. w tej sprawie w B. dostała ode mnie spłatę wraz z odsetkami od lipca 2021r było to ok 8 tyś zł dostała to w całości, nie było w tej sprawie zabezpieczenia i to obowiązywało od wydania wyroku, zapłaciłem to wstecz, dlaczego te pieniądze nie zostały wówczas przeznaczone na leczenie dziecka, na zakup aparatu ortodontycznego. W 2018r byłem u pani ortodontki w T., u której leczony był nasz syn było otwarte to leczenie i od tego czasu dlaczego nie został zakupiony aparat ortodontyczny np. w 2019 czy 2020r. ja nie kwestionuje, że jest potrzebny aparat ortodontyczny tylko dlaczego nie był zakupiony wcześniej. Po pierwsze wcześniej był tańszy , koszty leczenia tez były tańsze, i wtedy nie kontynuowano tego leczenia tak wywnioskowałem z wypowiedzi pani W., a teraz ponownie rozpoczęto to leczenie. Leczenie ortodontyczne jest rozłożone na kilka lat i nie jest to wydatek jednorazowy i nie powinien być uwzględniany w alimentach. Ponadto matka dziecka powinna skonsultować to ze mną, lecz nigdy prób rozmowy na temat wychowania czy leczenia dziecka nie były podjęte od czasu zakończenia ostatniej sprawy dot. podwyższenia alimentów.

6.  W momencie kiedy były podwyższane mi ostatnie alimenty na rzecz syna matka otrzymywała świadczenie 500 zł, a teraz wynosi od 1 stycznia 2024r. 800 zł.

7.  Pani W. otrzymuje również gratyfikacje na nasze dziecko w celu spędzenia z nim wakacji, ja już gratyfikacji nie otrzymuje, teraz będzie wynosiła ok 1730 zł na jedna osobę.

8.  Ponadto nagrody finansowe które podnosi pani W. to są kwestia ruchomą, i obecnie nie są pewne, dowódca może je dać ale nie musi. W takiej samej sytuacji jest pani W. z tym, że wysokość nagród jest rożna, wyższa w przypadku pani W. ponieważ jest ona oficerem starszym ja jestem oficerem młodszym i moje ewentualne nagrody są niższe, różnica może być pomiędzy nagrodami u nas 400-500zł”.

Matka małoletniego powoda - A. W. odnosząc się do kwestii wskazanych przez pozwanego a mających uzasadniać jego żądanie oddalenie powództwa w tej sprawie dodatkowo zeznała, że jej zdaniem:

- kwestia kontaktów ojca z synem wygląda tak, że ojciec nie wypełnia kontaktów zawartych w orzeczeniu a zrzucanie odpowiedzialności na nią jest manipulacją;

- odnośniekwestii leczenia syna - to pytania zadane jej w trakcie przesłuchania, tezy na to dowodzą, że ojciec nie ma kompletnie pojęcia odnośnie leczenia syna. Odnośnie tej kwestii matka małoletniego powoda dodatkowo podała, że syn był leczony ortodontycznie najpierw w T., tak jak mówił ojciec, to było 4-5 lat temu. Ten etap został zakończony, ponieważ dziecko miało jeszcze zęby mlecznie i rozpoczęcie dalszego etapu mogło nastąpić, jak wypadną mu zęby mleczne a wyjdą stałe. Natomiast ten drugi etap rozpoczęty został w październiku 2023r i to tu na miejscu w B., żeby zminimalizować koszty dojazdu i chodziło też o czas, syn jest w kl. VII szkoły podstawowej. A. W. dodała, że to nie jest tak, że można zakupić aparat kiedy się chce, tylko o tym decyduje ortodonta, sam aparat to 6400 zł i na to musiała wziąć pożyczkę, bo nie miała takich funduszy i dziś ma spłatę raty 1000 zł z tyt. tej pożyczki, wzięła 24 tyś zł i będzie spłacała to przez 2 lata,

- gratyfikacja urlopowa na dziecko: „od marca 2022r/2023 weszła ustawa, zgodnie z którą ta gratyfikacja jest wypłacana tylko jednemu rodzicowi, przy którym jest dziecko, a wcześniej oboje otrzymywaliśmy gratyfikację”.

Odnośnie dodatkowych kosztów na małoletniego powoda - jego matka podała przykładowo:

„- w marcu 2024r. buty do piłki ręcznej dla syna - 359 zł,

luty 2024 wyjazd do K. nasz wspólny - 2300 zł; do tego ortodonta i założenie aparatu 1000 zł, zasilacz do laptopa 250 zł,

- styczeń 2024r na odzież dla syna 400 zł.”

Ponadto matka małoletniego powoda A. W. przyznała, że posiada oszczędności, nie pamiętała dokładnej ich kwoty, ale jest to kwota kilkudziesięciu tysięcy złotych, ma też jakieś lokaty terminowe w bankach, pieniądze z tzw. „500+” (wynoszącego obecnie 800 zł miesięcznie) odkłada dla dziecka na przyszłość. Jest właścicielką nieruchomości: posiada działkę, którą zakupiła w 2008r.; zakupione mieszkanie w 2014. od pozwanego za kwotę 150 tyś zł. Odnośnie działki w B., na którą wskazuje pozwany – przyznała, że posiada, ponadto posiada też mieszkanie w T., które wynajmuje za kwotę 600 zł miesięcznie. Działek w B. i S. nie wydzierżawia. Jest właścicielką pojazdu marki N. (...) . Podnosi jednak, że wartości wszystkich nieruchomości i tego pojazdu były brane pod uwagę we wcześniejszych sprawach, bo pozwany to podnosił. Otrzymuje równoważnik na umundurowanie w kwocie porównywalnej z tą jaką otrzymuje z tego tytułu pozwany. Odnośnie tej ostatniej kwestii A. W. podała „Ostatnio wpłynęła kwota chyba 3 tyś zł i taką samą otrzymuje pozwany.”). Ponadto wskazała ona dodatkowo , że „W przeciągu ostatniego roku to pozwany z moich inf. otrzymał nagrody finansowe w kwocie 10 do 15 tyś zł. U mnie to było za cały rok 2023 - 2.770 zł, odnośnie korepetycji z j. angielskiego i niemieckiego wyjaśniałam już jest to 1 godzina tygodniowo, są to studenci (...), nie będę zdradzała personaliów osób trzecich. Syn był na obozie , to tez zawarłam w pismach , razem zwiedzaliśmy Ł. i w lutym byliśmy w K..”

Pozwany P. P. na drugim terminie rozprawy przekazał informację, że przelał on kwotę 3.200 zł na konto matki małoletniego powoda – A. W. tytułem połowy kosztów za aparat ortodontyczny, jaki został przez nią zakupiony dla syna. Dodał przy tym: „Moja żona wzięła na to bezprocentową pożyczkę ze swojej pracy i przekazała mi te pieniądze, bym mógł zapłacić połowę kwoty za ten aparat, żona musimy to spłacić w 4 ratach po 800 zł.”.

Ponadto pozwany dodał, że podjął próbę kontaktu z synem, ale otrzymał informację wczoraj, że nie dojdzie do wspólnego kontaktu z synem u psychologa w Ośrodku przy ul. (...) w B., za który chciał zapłacić. Chciał przeprowadzić rozmowę bezkolizyjnie i bez obrażania się.

Odnośnie kwoty, którą dostał w ubiegłym roku z tytułu nagród – określonej przez A. W. na 10 - 15 tyś zł – to „zweryfikował to” – „myślę, że to jest kwota 3 może 4 tyś zł z tego tytułu.”

Odnośnie sytuacji majątkowej pozwany przyznał, że od 2014r./2015r. posiada mieszkanie przy ul. (...) w B., zakupił je częściowo za pieniądze, które otrzymał do Pani W. ze sprzedaży poprzedniego mieszkania - kwotę 150 tyś zł i częściowo z kredytu hipotecznego. Aktualnie od czasu ostatniej rozprawy zmieniona jest wysokość raty kredytu, który wzrósł o 100 zł i obecnie wynosi ok. 1340 zł. Żona pozwanego posiada samochód marki R. kadjar, zakupiony na raty przed zawarciem związku małżeńskiego, rata wnosi 1120 zł przez okres 10 lat, współwłaścicielem tego pojazdu jest jej ojciec. Pozwany podał też, że żadnych innych nieruchomości i ruchomości nie posiadają oni. Pozwany wraz z żoną, która też jest żołnierzem zawodowym w stopniu kapral, otrzymują gratyfikacje urlopowe – pozwany na siebie i żonę, a jego żona na siebie i na niego. Jeśli chodzi o równoważnik mundurowy - to 25 marca tego roku wpłynęła jemu kwota 3.400 zł, natomiast jego żona, która ma niecałe 5 lat służby otrzymała z tego tytułu ok 900 zł. Pozwany podał też: „ mój roczny dochód za rok 2023r. wynosi ok 140 tyś zł – jest wykazany na Picie, żona ok 60 -70 tyś ale nie jestem pewien, w tym roku będziemy rozliczać się razem”,

Odnośnie wycieczek, na których pozwany był w 2023r. wraz z żoną to wskazał, że były one finansowane z otrzymanych prezentów oraz gratyfikacji urlopowych jego i żony. Wymienił wycieczki: „ok 10 tyś podróż Chorwacja - W. na nas oboje, 3.200 zł koszt na Cypr, ok 4 200 zł wycieczka na Teneryfę - to jest na dwie osoby, było to wzięte na L. minute, wtedy paliło się na Teneryfie”. Pozwany podał, że w tym roku z gratyfikacji urlopowej chcą oni pojechać do W. okolice R. i z chęcią zabiorze on syna na wycieczkę, ten wyjazd ma być koniec czerwca - początek lipca, ale jest on gotów przesunąć termin wyjazdu, gdyby syn nie mógł jechać w tym terminie, ponieważ chce zabrać syna.

Każda ze stron w toku postępowania w tej sprawie w sposób zwięzły i przejrzysty dokonała porównania sytuacji rodzinnej i majątkowej stron, uzyskiwanych dochodów i ponoszonych wydatków z czasu, kiedy była dokonana poprzednia podwyżka alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda z obecną sytuacją, w jakiej znajduje się strona. W sytuacji kiedy dana kwestia wymagała wyjaśnienia przez drugą stronę - to dokonywały tego albo na bieżąco w swoich zeznaniach (uprzednio wyjaśnieniach) odwołując się często w szczegółach do konkretnie wskazanych przez nie pism procesowych bądź do dokumentów złożonych przy tych pismach. Sąd uznaje więc, że nie ma potrzeby ponownego powoływania ich treści a jedynie Sąd się do nich odwołuje. Generalnie przedstawiona przez strony sytuacja majątkowa znajdowała potwierdzenie w dokumentach załączonych przez strony do akt sprawy, których to dokumentów strony nie kwestionowały. Spór pomiędzy stronami generalnie sprowadzał się nie tyle co do okoliczności faktycznych, które niejako na bieżąco były przez nie wyjaśniane, lecz co do kwestii zasadności żądania zgłoszonego w przedmiotowej sprawie. Ocena zasadności żądania jest jednak obowiązkiem Sądu podejmowanym w oparciu o ustalony stan faktyczny i przedłożone dokumenty.

Natomiast odnośnie sytuacji rodzinnej i majątkowej stron z czasu poprzednio dokonanej podwyżki alimentów Sąd odwołuje się do ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy w Brodnicy w sprawie III RC 100/21 oraz ustaleń i oceny dokonanej przez Sąd Okręgowy w Toruniu w sprawie VIII Ca 264/23 rozpoznającej apelację pozwanego od wydanego dnia 28 grudnia 2022r. wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy.

Matka małoletniego powoda natomiast w sposób bardzo zwięzły podała okoliczności mające uzasadniać żądanie pozwu, a które zaistniały po dokonanej we wcześniejszej sprawie III RC 100/21 Sądu Rejonowego w Brodnicy podwyżce alimentów. Na powyższe wskazano szczegółowo wyżej w ustaleniach faktycznych i Sąd uznał, że istotnie okoliczności te zaszły od czasu dokonania ostatniej podwyżki alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda.

Dowód: zeznania matki małoletniego powoda A. W. k. 85v-86, 96-96v, 97v (w tym wyjaśnienia informacyjne k. 83v-84); zeznania pozwanego P. P. k. 96v-98, (w tym wyjaśnienia informacyjne k. 84-85), dowód z dokumentów na kartach: 3-4, 15-21,23, 28-29, 31-65, 74-79 akt przedmiotowej sprawy; ponadto akta sprawy III RC 100/21 Sądu Rejonowego w Brodnicy w tym VIII Ca 264/23 Sądu Okręgowego w Toruniu - k. 3-5, 16-34, 38-44, 60-74, 91-93v, 96-97v, 111-122, 140-145, 150-158, 161-165, 186-187v, 200-202 tychże akt.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania stron w zakresie, w jakim znajdują one odzwierciedlenie w dokonanych powyżej ustaleniach faktycznych, bowiem w tym zakresie są one przekonujące i nie pozostają w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się głównie do kwestii zasadności żądania zgłoszonego w przedmiotowej sprawie - jednakże ocena tej okoliczności dokonywana jest przez Sąd w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy.

Co do dowodów z dokumentów wskazanych wyżej - nie były one przez strony kwestionowane; Sąd również nie dopatrzył się okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że żądanie małoletniego powoda dotyczące podwyższenia alimentów częściowo zasługuje na uwzględnienie tj. do kwoty po 1700 zł miesięcznie poczynając od 1 maja 2024r. Zarówno matka małoletniego powoda jak i pozwany w dalszym ciągu pracują w jednostce Wojskowej w B. jako żołnierze zawodowi. Oboje wiedzą jak wygląda specyfika ich pracy i na tę specyfikę pracy i wynikające z niej uposażenie zasadnicze, nagrody, dodatki typu gratyfikacje urlopowe i in. oboje wskazywali. W ocenie Sądu - aktualnie zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda jest wyższy, aniżeli był w czasie ustalenia alimentów w sprawie III RC 100/21 tut. Sądu. Wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy w tej sprawie zapadł dnia 28 grudnia 2022r., uprawomocnił się - po rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy w Toruniu apelacji pozwanego od tego wyroku - dnia 14 lipca 2023r., gdzie Sąd odwoławczy oddalił apelację pozwanego. Podwyższenie alimentów w tamtej sprawie do kwoty po 1400 zł miesięcznie obowiązywało od dnia 1 lipca 2021r.

W myśl art. 135 § 2 kro wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Oczywistym jest, że matka małoletniego powoda na co dzień czyni osobiste starania w utrzymanie i wychowanie syna. Ojciec dziecka również deklaruje chęć uczestniczenia w tym procesie, jednakże od pewnego czasu nie ma on kontaktu z synem. Okoliczność ta jest bezsporna pomiędzy stronami, natomiast odmienna jest ocena każdej ze stron odnośnie przyczyny zaistniałej sytuacji. Aktualnie pozwany podjął starania, by na nowo przywrócić kontakty z synem.

Na dokonaną przez Sąd ocenę, że alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda winny być podwyższone do kwoty po 1700 zł miesięcznie wpłynęła również ta okoliczność, że małoletni powód jest jedynym dzieckiem pozwanego. Pozwany nie ma zatem innych dzieci na utrzymaniu. Wprawdzie sytuacja rodzinna pozwanego uległa obecnie zmianie, ponieważ ponownie się on ożenił, jednakże żona pozwanego również pracuje zawodowo i uzyskuje wynikające z jej służby w Jednostce Wojskowej w B. uposażenie. Ponadto koszty związane z utrzymaniem mieszkania, w którym zamieszkują, dzielone są obecnie na dwie osoby a nie przypadają na samego pozwanego tak jak to było, kiedy jeszcze nie był on żonaty i w mieszkaniu zamieszkiwał sam. Stopa życiowa dzieci powinna być natomiast porównywalna z poziomem życia rodziców; nie mogą oni więc utrzymywać dziecka tylko na poziomie zaspokajania jego elementarnych potrzeb, a sami utrzymywać się na znacznie wyższym poziomie (tak M. Andrzejewski w Komentarzu do art. 27 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod red. Henryka Doleckiego, LEX). Jak wynika z akt sprawy od czasu ostatniej podwyżki alimentów nastąpił wzrost uposażenia pozwanego, który zdaniem Sądu - przy uwzględnieniu kosztów utrzymania pozwanego, jego udziału w kosztach utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje ona wraz z żoną i realizowaniu przez niego obciążających go zobowiązań kredytowych - pozwala na podwyższenie alimentów należnych od niego na rzecz małoletniego syna do kwoty po 1700 zł miesięcznie.

Matka małoletniego powoda domagała się podwyższenia alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda z dotychczasowej kwoty 1400 zł miesięcznie do kwoty po 2500 zł miesięcznie. Trzeba mieć na uwadze, że matka małoletniego powoda otrzymuje na syna świadczenie wychowawcze, które dotychczas stanowiło kwotę 500 zł miesięcznie, natomiast od stycznia 2024r. jest wypłacane w kwocie 800 zł miesięcznie. Oczywiście nie zwalnia to drugiego rodzica od płacenia alimentów, ale faktycznie część kosztów utrzymania dziecka winna być pokrywana z tego właśnie świadczenia. Ta okoliczność, że matka małoletniego powoda zdecydowała, że świadczenia tego nie przeznacza na pokrycie części potrzeb syna, tylko odkłada je dla niego na przyszłość - to Pani wybór. W tej sytuacji matka małoletniego powoda musi mieć świadomość tego, że tym samym powoduje zwiększenie swojego udziału finansowego w kosztach utrzymania syna. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że matka małoletniego powoda - niezależnie od tego, że na co dzień czyni osobiste starania w utrzymanie i wychowanie syna - również pracuje zawodowo i otrzymuje określone uposażenie, dlatego też ona również winna mieć finansowy udział w kosztach utrzymania dziecka - a w okolicznościach przedmiotowej sprawy udział ten winien być jedynie nieznacznie niższy aniżeli udział finansowy ojca tego dziecka.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i rozważania Sąd uznał, że żądanie strony powodowej zgłoszone w tej sprawie zasługuje częściowo na uwzględnienie tj. w zakresie podwyżki alimentów do kwoty po 1700 zł miesięcznie - poczynając od dnia 1 maja 2024r. W ocenie Sądu aktualnie uzyskiwane przez pozwanego dochody - przy uwzględnieniu jego wydatków - pozwolą jemu na łożenie alimentów na dziecko w tej kwocie. Zdaniem Sądu alimenty te, jako świadczenie na pokrycie bieżących potrzeb dziecka - winny być podwyższone - poczynając od dnia 1 maja 2024r. tj. od początku miesiąca następującego po tym, za który pozwany w dacie wyrokowania spełnił już dotychczas obciążający go obowiązek alimentacyjny na rzecz małoletniego powoda.

Reasumując - ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z przeprowadzonego postępowania dowodowego, na które wskazano wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć znajdujących odzwierciedlenie w wyroku. I tak Sąd w punkcie 1) wyroku podwyższył rentę alimentacyjną należną od pozwanego P. P. na rzecz małoletniego powoda S. P. z kwoty po 1400 zł (jeden tysiąc czterysta złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 28 grudnia 2022r. w sprawie III RC 100/21 do kwoty po 1700 zł (jeden tysiąc siedemset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 5-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego powoda - A. W. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 maja 2024r.

W punkcie 2) wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Powyższe dotyczyło zarówno żądanej kwoty podwyżki alimentów przewyższającej kwotę alimentów, do której Sąd w punkcie 1) wyroku je podwyższył, jak również okresu czasu poprzedzającego datę początkową, od której Sąd dokonał ich podwyższenia. Rozstrzygnięcia tego dokonano ze względów wskazanych szczegółowo wyżej.

W punkcie 3) wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych zasądzając od pozwanego P. P. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy z tego tytułu kwotę 200 zł. O powyższym orzeczono biorąc pod uwagę treść przepisu art. 13.1 pkt 3 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023r., poz. 1144) oraz wynik sprawy.

W punkcie 4) wyroku orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności - stosownie do przepisu art. 333 § 1 pkt 1) kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr K. J.