Treść orzeczenia III RC 95/17 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brodnicy

III RC 95/17 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Brodnicy z 2017-08-30

Sygn. akt III RC 95/17

1)WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2017 r.

a.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

a.b.Przewodniczący: SSR Marzena Sirokos

Protokolant: st.sekr.sądowy Milena Jastrzembska

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Brodnicy

sprawy z powództwa małoletniej M. R. (1) zastąpionej przez matkę M. R. (2)

przeciwko P. C. (1)

o alimenty

1) zasądza rentę alimentacyjną należną od pozwanego P. C. (1) na rzecz małoletniej powódki M. R. (1) w kwocie po 500 zł ( pięćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki – M. R. (2) poczynając od dnia 1 września 2017 r. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,

2) zasądza od P. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy 300 zł (trzysta złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,

3) zasądza od P. C. (1) na rzecz M. R. (2) kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4) wyrokowi w punkcie 1) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia:

/-/ M. S.

III RC 95/17

UZASADNIENIE

M. R. (2) działając w imieniu córki M. R. (1) w pozwie przeciwko P. C. (1) wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej M. R. (1), urodzonej dnia (...) w B. rat alimentacyjnych w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej, M. R. (2), do dnia 15 - tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatność którejkolwiek z rat.

Uzasadniając roszczenie podała m.in., że strony do września 2016 roku żyły w nieformalnym związku. Ze związku tego urodziła się w dniu (...) w B. córka M. R. (1).

M. R. (2) i P. C. (1) mieszkali w niezależnym mieszkaniu (wydzielonym w domu rodziców wnioskodawczym) i tam, od urodzenia do chwili obecnej mieszka i wychowuje się córka stron.

Kiedy pozwany, P. C. (1) wyprowadził się z zajmowanego mieszkania strony ustaliły, iż będzie on przekazywał tytułem alimentów na córkę kwotę 500 zł miesięcznie.

Faktycznie pozwany płaci alimenty w żądanej i wcześniej umówionej kwocie, jednak matka małoletniej nie może skorzystać ze świadczeń socjalnych z uwagi na brak wyroku zasądzającego raty alimentacyjne. W ostatnim czasie uzyskała ona informację w Gminnym Ośrodku Pomocy (...), że dopiero po dostarczeniu stosownego wyroku z potwierdzeniem jego prawomocności będą mogły zostać rozpatrzone składane przez nią wnioski o świadczenia z pomocy społecznej. Z uwagi na to, że pozwany w rzeczywistości ponosi koszty utrzymania dziecka we wskazanej kwocie matka małoletniej powódki nie domaga się - na tym etapie - zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.

Na miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki składają się następujące wydatki:

-: 400 zł wyżywienie (w tym mleko, herbatki i soczki),
-: 100 zł środki do pielęgnacji, kosmetyki dziecięce,
-: 150 zł pieluchy jednorazowe,
-: 50 zł wilgotne chusteczki,
-: 150 zł odzież i obuwie,

- 50 zł zabawki edukacyjne,

- 50 zł smoczki, butelki, kubki niekapki,

- 100 zł witaminy, inne wydatki ( średnio miesięcznie np. zakup wózka, chodzika, pościeli, ręczników, etc.)

Co stanowi kwotę 1050 zł razem.

Dodatkowo po stronie uprawnionej do alimentacji małoletniej powódki dochodzą jeszcze koszty zużycia energii elektrycznej, wody, wywozu nieczystości, wyposażenia pokoju oraz środków do prania, zakupu lekarstw podczas infekcji, itp. - łącznie, średnio to koszt około 250 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew P. C. (1) uznał roszczenie do rat po 400zł miesięcznie w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie roszczenia.

Uzasadniając zajęte stanowisko w sprawie pozwany m.in. podał, że nie uznaje powództwa, co do wysokości żądanej kwoty i wnosi o zasądzenie alimentów w kwocie po 400,00 zł miesięcznie. Pozwany przyznał, że dotychczas płacił alimenty w wysokości po 500,00 zł miesięcznie, jednakże kwota ta stanowi dla niego bardzo duże obciążenie finansowe. Od miesiąca grudnia 2016 r. pozwany zawiesił prowadzoną działalność gospodarczą. W wyniku jej prowadzenia pozwanemu zostały jedynie długi w aktualnej kwocie około 12 000 zł. Część zadłużenia w kwocie 10 000,00 zł - na zakup sprzętu do pracy została już przez pozwanego spłacona.

Aktualnie pozwany nie pracuje, a osiągane dochody z prac dorywczych w branży remontowej w kwocie 800zł - 1000 zł miesięcznie nie wystarczają nawet na pokrycie bieżących wydatków związanych z jego utrzymaniem.

Z uwagi na fakt, że strony mieszkają osobno, pozwany jest zmuszony do ponoszenia własnych kosztów utrzymania oraz alimentów, które miesięcznie wynoszą łącznie około 1 100,00 zł.

Na sumę tę składają się między innymi koszty:

-: alimenty w kwocie - 500,00 zł,
-: telefon w kwocie - 83,00 zł,
-: paliwo w kwocie - 100,00 zł,
-: wyżywienie w kwocie - 300,00 zł (pozwany w/w kwotę daje rodzicom na utrzymanie, jednakże z uwagi, że niejednokrotnie nie posiada środków, przekazuje je nieregularnie),
-: odzież, obuwie w kwocie - 100,00 zł,

Po dokonaniu wszelkich opłat pozwanemu nie pozostaje żadna kwota na życie.

Zaznaczył, że nie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, (o czym świadczy fakt, iż mimo znacznych obciążeń stara się na bieżąco płacić alimenty w kwocie, która jest dla niego znaczna), a jedynie wnosi o uwzględnienie jego możliwości zarobkowych i majątkowych. W przypadku, bowiem uwzględnienia powództwa pozwany nie miałby obiektywnych możliwości w płaceniu kwoty alimentów, jak domaga się tego powódka. Ponadto pozwany podczas spotkań z córką sam chciałby jej coś kupić np. drobne zabawki, a z czasem słodycze, czy zapewnić inną rozrywkę itd., a płacąc alimenty w żądanej kwocie nie będzie go na to stać.

Podniósł, że matka powódki natomiast jak sama wskazała otrzymuje alimenty od pozwanego, zapewne zasiłek rodzinny - 124,00 zł, a także wystąpi o świadczenie w ramach pomocy 500 plus, tym samym otrzymane kwoty w pełni pokryją koszty utrzymania dziecka, bez obowiązku partycypacji finansowej matki dziecka.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia M. R. (1) urodziła się (...) w B.. Ojciec dziewczynki P. C. (1) uznał dziecko przed kierownikiem stanu cywilnego. Rodzice małoletniej powódki - M. R. (2) i P. C. (1) nigdy nie byli małżeństwem.

(dowód: okoliczność bezsporna, odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej k.6)

Matka małoletniej - M. R. (2) ma lat 20, z zawodu jest technikiem architektury krajobrazu. Ukończyła technikum architektury krajobrazu w B.. Nie pracuję w zawodzie. Wychowuje dziecko. Był okres, że rodzice małoletniej powódki mieszkali razem, po urodzeniu dziecka, ale to trwało krótko.

M. R. (2) nie mam żadnego źródła dochodu. Mieszka z rodzicami. Tata M. R. (2) pracuje zawodowo ma swój zakład mechaniki, mama nie pracuje. Tata M. R. (2) utrzymuje dom, w którym mieszka małoletnia powódka wraz ze swoją mamą M.. Rodzice małoletniej rozmawiają ze sobą, ale nie mają porozumienia. M. ma półtora roku i bardzo dobrze rozwija się. P. C. (1) spotyka się z dzieckiem. Co czwartek przyjeżdża do córki.

Do tej pory pozwany płacił na córkę 500 złotych. Pozwany zajmuje się „wykończeniami” wnętrz. Gdy rodzice małoletniej mieszkali wspólnie to pracował i miał dobrze płatną pracę. Matka powódki przyznała, że „potrzebuje wyroku”, aby otrzymać świadczenie na dziecko 500 plus i zasiłek rodziny. Pozwany nie chciał podać jej wysokości swoich zarobków stąd miała utrudnienie w złożeniu stosownych wniosków o świadczenia. Obecnie otrzymuje świadczenia 500 plus i rodzinne do końca września. Okoliczności podane w pozwie podtrzymała i uczyniła swoimi zeznaniami. Na miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki podała, następujące wydatki: -400 zł wyżywienie (w tym mleko, herbatki i soczki), - 100 zł środki do pielęgnacji, kosmetyki dziecięce,

- 150 zł pieluchy jednorazowe, - 50 zł wilgotne chusteczki, -150 zł odzież i obuwie, - 50 zł zabawki edukacyjne, -·50 zł smoczki, butelki, kubki niekapki, - 100 zł witaminy, inne wydatki ( średnio miesięcznie np. zakup wózka, chodzika, pościeli, ręczników, etc.), – co stanowi 1050 zł razem. Uzupełniła podane kwoty odnośnie wyżywienia wskazując, że to obejmuje min. mleko, za jeden kartonik 600 gram 25-26 złotych, on nie starcza na cały tydzień, kaszki do tego, 10 złotych jedna kaszka kosztuje, kaszka starcza na tydzień. Napoje np. kubusie, witaminy w postaci słodyczy, 30 złotych np. vibovit, jedna saszetka, lub żelki na miesiąc starczają, pampersy - paczka 40 złotych zależy do firmy, na miesiąc ze 3-4 paczki potrzebuje, do tego chusteczki mokre, zabawki, odzież. Na te rzeczy pieniądze M. R. (2) ma od rodziców, gdyż mimo 500 plus i rodzinnego muszą jej rodzice pomagać. Pozwany kupuje córce słodycze.

(dowód: zeznania M. R. (2) k. 26 – 27)

P. C. (1) ma lat 31, z zawodu jest kucharzem małej gastronomii. Nie pracuję w zawodzie, obecnie jak sam zeznał „dorabia dorywczo” od kwietnia tego roku, maluje wnętrza i je wykańcza. Jak ktoś potrzebuję to prosi pozwanego, aby pomalował wnętrza domu. Zeznał, że „wykończenia to zabudowa w domu, mocowanie jakiś rzeczy”. Nie ma stałych zleceń. Prowadził działalność – (...). Działalność była zarejestrowana przez 3 miesiące, popadł w długi, sprzęt zakupił, samochód od brata. Gdy rodzice małoletniej mieszkali wspólnie to pozwany płacił za mieszkanie, utrzymywał wszystkich. Długi, które ma pozwany ma u prywatnych osób a także wykupiła je firma windykacyjna. P. C. (1) mieszka z rodzicami, którzy nie pracują otrzymują emerytury. Przyznał, że płaci na córkę 500zł miesięcznie. Zeznał, że jest to duże obciążenie dla niego i chce płacić 400zł. Jego zdaniem około tysiąca złotych na pewno kosztuje utrzymanie dziecka na miesiąc. Przyznał, że kupił dziecku zabawki, słodycze itp. Reklamuje świadczone przez siebie usługi – jeździ samochodem z napisem (...) i z napisanym jego numerem kontaktowym telefonu. Dane podane w odpowiedzi na pozew dotyczące kosztów utrzymania podtrzymał i uczynił swoimi zeznaniami. Wskazał, że na koszty jego utrzymania wchodzą: alimenty w kwocie - 500,00 zł, telefon w kwocie - 83,00 zł, paliwo w kwocie - 100,00 zł, wyżywienie w kwocie - 300,00 odzież, obuwie w kwocie - 100,00 zł.

(dowód: zeznania P. C. (2) k.k. 27 – 27v.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił podstawie:

- odpisu aktu urodzenia małoletniej M. R. (1) k. 6,

- zeznań M. R. (2) k. 26 – 27,

- zeznań P. C. (1) k. 27 – 27v.

Sąd wymienione wyżej okoliczności ustalił na podstawie dowodu z przesłuchania stron.

Zeznania M. R. (2) były szczere, rzeczowe. Matka małoletniej powódki nie wyolbrzymiała potrzeb córki. W odróżnieniu od pozwanego nie akcentowała i nie skupiała się na swoich potrzebach.

Co się tyczy zeznań P. C. (1) to w ocenie Sądu zeznając na okoliczność swoich faktycznych dochodów i możliwości zarobkowych był nieszczery a jego zeznania w tym zakresie bardzo oszczędne. Przede wszystkim świadczył usługi w sposób, aby uniknąć jakichkolwiek obciążeń z tego tytułu tj. np. opłacania podatków. W ocenie Sadu umniejszał swój dochód a wyolbrzymiał swoje koszty utrzymania.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z kodeksem rodzinnym i opiekuńczym (krio) art. 133. § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Art. 135. § 1 krio stanowi zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

M. R. (2) była osobą bardzo młodą. Nie miała doświadczenia zawodowego. Wychowywała córkę. Pozwany nie miał nikogo na utrzymaniu, pracował. Sprawiał wrażenie osoby zaradnej życiowo. Posiadał doświadczenie zawodowe. Płacąc dotychczas alimenty po 500zł stworzył też określony standard materialny dziecku i nic nie uzasadniało, aby go umniejszyć. Kwota 500zł nie powodowała dla niego zdaniem Sądu nadmiernego obciążenia.

Spór w przymiotowej sprawie tak naprawdę dotyczył tylko wysokości należnych dziecku alimentów. Dokonując oceny okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że zaistniały podstawy do ustalenia alimentów należnych od pozwanego na kwotę 500zł. miesięcznie. Przesłanką ustalenia renty alimentacyjnej są usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów, co ma niewątpliwie miejsce w niniejsze sprawie oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego nie zaś rzekome dochody, jakie starał się wykazać pozwany.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd na zasadzie cytowanych przepisów orzekł jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 4) nadał mu na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 kpc rygor natychmiastowej wykonalności. Sąd zasądził alimenty poczynając od września, bowiem do dnia wyrokowani pozwany płacił alimenty w kwocie faktycznie zasądzonej. O kosztach procesu orzeczono w pkt. 2i 3 wyroku na zasadzie art. 98 kpc.

Sędzia

/-/M.S.

Dodano: 13 czerwca 2018, Opublikował(a): Iwona Szczepkowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Brodnicy
Osoba, która wytworzyła informację: SSR Marzena Sirokos
Data wytworzenia informacji: 30 sierpnia 2017