Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Brodnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia, 21 grudnia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Brodnicy, Wydział II Karny

w składzie:

w obecności Prokuratora /

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 roku i 21 grudnia 2018 roku

sprawy P. P. s. J. i U. z domu D.

ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowości S. gmina B., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. - właściciela firmy (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą (...) P. P. z siedzibą w B., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawie faktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT

FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu Gminy B. w związku z umową (...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych w Ł., J., N. i S. oraz termomodernizacją na podstawie umowy (...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej z faktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej z faktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodę M. B. - właściciela firmy (...) z siedzibą w B.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka:

I/ ustalając, iż oskarżony P. P. dopuścił się zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi przewidziany w art. 286 §1 i 3 kk i ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk w zw. z art. 67 § 1 kk postępowanie warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia;

II/ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

II K 395/18

UZASADNIENIE

Z uwagi na wniosek Prokuratury dotyczący sporządzenia uzasadnienia wyłącznie co do orzeczonej wobec oskarżonego P. P. kary, Sąd ograniczył przedmiotowe uzasadnienie do żądań wniosku.

W ocenie Sądu materiał zgromadzony w aktach sprawy bezsprzecznie dowiódł winy oskarżonego. Szczegółowa analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy oraz wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dał wiarę i na ich podstawie ustalił stan faktyczny w sprawie, pozwala stwierdzić, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 286§1 i 3 kk.

W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego P. P. odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony P. P. w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowości S. gmina B., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. - właściciela firmy (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w B. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą (...) P. P. z siedzibą w B., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawie faktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT

FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu Gminy B. w związku z umową (...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych w Ł., J., N. i S. oraz termomodernizacją na podstawie umowy (...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej z faktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej z faktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodę M. B. - właściciela firmy (...) z siedzibą w B.,

popełnił czyn stanowiący wypadek mniejszej wagi przewidziany w art. 286§1 i 3 kk

Sąd ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tych czynów nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk w zw. z art. 67 § 1 kk postępowanie warunkowo umarzył na okres próby 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 66 § 1 i § 2 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

Występek przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą nie przekraczającą pięciu lat pozbawienia wolności, zatem warunek umożliwiający orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania określony w art. 66 § 2 k.k. został spełniony.

Zgodnie natomiast z art. 115 § 2 k.k. przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu, w przypadku czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, najistotniejsze są właśnie okoliczności konkretnego czynu, a także fakt, iż do czynu tego doszło podczas długiej współpracy z firmą (...), oskarżony w czasie popełnienia czynu miał problemy finansowe, stara się z nich wyjść, w dalszym ciągu współpracuje z pokrzywdzonym, efektem tej współpracy jest naprawienie przez oskarżonego szkody w całości, a także uregulowanie odsetek ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 112-113, pismo pokrzywdzonego k. 115) o czym został poinformowany przez pokrzywdzonego oskarżyciel, który pismo przesłał do sądu ( k.118) .

Sąd uznał zatem, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Oskarżony nie był dotychczas karany ( karta karna k. 81), jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy ustabilizowany tryb życia ( oskarżony jest żonaty, na utrzymaniu ma dwie córki) uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony nie kwestionował okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia w których opisał jak doszło do jego popełnienia.

Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności dotyczących sprawy, uwzględniając dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także fakt, iż poczuwa się on do winy, a także obecną postawę oskarżonego w tym konsekwentne dążenie i w rezultacie całkowite naprawienie szkody , Sąd uznał, iż zachodzą wszystkie przesłanki wskazane w art. 66 § 1 i 2 kk warunkujące dopuszczalność instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd stanął na stanowisku, iż w tej sytuacji wymierzenie oskarżonemu kary nie jest niezbędne, przyjmując jednocześnie, iż pomimo umorzenia postępowania oskarżony P. P. będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni w przyszłości przestępstwa. Sąd postanowił dać oskarżonemu szansę na poprawę i skorzystać z dobrodziejstwa, jakim jest warunkowe umorzenie postępowania.

Sąd uznał, że okres próby wynoszący 1 rok będzie wystarczający dla pozytywnego przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonego oraz skutecznie odwiedzie oskarżonego od popełniania przestępstw. W ocenie Sądu świadomość, iż warunkowo umorzone postępowanie może być podjęte, daje wystarczającą gwarancję tego, że oskarżony przemyślał popełniony czyn i nie wejdzie więcej na drogę przestępstwa.

Zdaniem Sądu z uwagi na problemy finansowe oskarżonego, naprawienie przez niego szkody w całości, uregulowanie odsetek nie było podstaw by wzmacniać aspekt prewencyjny zastosowanych środków oddziaływania prawnego na osobę oskarżonego, a także społeczne poczucie sprawiedliwości i orzekać chociażby świadczenia pieniężnego przewidzianego w art. 39 pkt 7 kk .

O kosztach procesu orzeczono w myśl art. 629 kpk w zw. z art. 627 § 1 kpk zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi.

SSR Alina Jabłonowska

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami doręczyć Prok. Rej w B.

2.  Przedłożyć z apelacja lub za 14 dni

B. 10 stycznia 2019r. SSR Alina Jabłonowska