III RC 192/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Brodnicy z 2020-08-18
Sygn. akt III RC 192/19
1) WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2020 r.
a.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
a.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak
Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2020r. w Brodnicy
sprawy z powództwa małoletniej J. K. zastąpionej przez matkę P. K.
przeciwko R. K.
o alimenty
1) zasądza rentę alimentacyjną od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej powódki J. K. w kwocie po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki – P. K. z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 września 2020r.,
2) zasądza od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej powódki J. K. kwotę 1000zł (jeden tysiąc złotych) tytułem alimentów za okres od 1 października 2019r. do 29 lutego 2020r. płatną do rąk matki małoletniej powódki – P. K. - w 10 ratach – po 100zł (sto złotych) każda rata – w terminach płatności bieżących alimentów poczynając od 10 września 2020r.,
3) oddala powództwo w pozostałym zakresie,
4) odstępuje od obciążania pozwanego R. K. kosztami sądowymi, od uiszczenia których powódka była zwolniona z mocy ustawy przejmując je na rzecz Skarbu Państwa,
5) wyrokowi w punktach 1) i 2) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik sekretariatu
III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich
mgr K. J.
Sygn. akt III RC 192/19
UZASADNIENIE
P. K. działając w imieniu małoletniej córki J. K. wystąpiła do tutejszego Sądu z pozwem, w którym wnosiła o zasądzenie od pozwanego R. K. alimentów na rzecz małoletniej powódki w kwocie po 600 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 października 2019r.
|
Sąd ustalił, co następuje:
|
Matka małoletniej powódki oraz pozwany nie byli małżeństwem, jednakże w przeszłości pozostawali w związku. Ze związku tego urodziła się im córka J., której ojcostwo pozwany uznał w Urzędzie Stanu Cywilnego. Małoletnia nosi nazwisko ojca - K.. Przez pewien okres wspólnie wychowywali oni córkę, mieszkali razem do 24 września 2019r. Po tym czasie rozstali się i matka wychowuje córkę samotnie. Małoletnia powódka mieszka z matką, natomiast ojciec ma okresowe kontakty z córką. Matka małoletniej powódki P. K. ma 28 lat, z zawodu jest technikiem budownictwa, aktualnie zamieszkuje wraz z córką J. w Ł.. Małoletnia J. ma 1,5 roku, jest zdrowa i prawidłowo się rozwija. Matka małoletniej określiła, że średni miesięczny koszt utrzymania córki to kwota 1000 zł. Wskazała, że dostaje na córkę świadczenie wychowawcze 500 plus, zaś sama ma z PUP przez rok "kuronia" czyli zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 520 parę złotych miesięcznie, nie pracuje. Mieszka ona u rodziców wraz z dzieckiem i oni jej pomagają. Płaci rodzicom tylko za prąd, wodę, śmieci dając im z tego tytułu 200 zł miesięcznie. Jada obiady razem z rodzicami przy czym oddzielnie gotuje dla córki. |
|
Matka małoletniej przyznała, że pozwany zapłacił w marcu 2020r. na córkę 250 zł a od kwietnia 2020r. już płaci po 300 zł miesięcznie i za sierpień 2020r. też już przekazał tę kwotę. Jeśli chodzi o kontakty ojca z córką ustalili, że matka dowozi dziecko do ojca do domu a on odwozi dziecko z powrotem do niej - co tydzień bez nocowania. Ponadto raz na 2 miesiące R. dostarcza pampersy dla dziecka - 1 większą paczkę, natomiast matka potem dokupuje. Ponadto podała ona, że jak się |
|
wyprowadziła, to na początku ojciec kupił mleko i soczki dla córki i z 3 razy ubranka. Na Święta Bożego Narodzenia kupił jakieś zabawki. Ta sama żywność, którą dostarczył to było - według niej - łącznie za jakieś 150 zł do dnia rozprawy licząc i ubranka kupił za łączną kwotę 150 zł. On interesuje się dzieckiem, co tydzień zabiera ją. Pozwany R. K. ma 26 lat, z zawodu jest mechanikiem-lakiernikiem, zamieszkuje w B., na utrzymaniu ma wyłącznie małoletnią córkę J. K., której ojcostwo uznał w USC. Pozwany wskazał, że pracuje w K. i zarabia najniższą krajową to na rękę 1791 zł najmniej, średnio jego wynagrodzenie kształtuje się w granicach 1900 - 2000 zł miesięcznie - to zależy od ilości godzin pracy. Pozwany wskazywał, że jemu się wydaje, że utrzymanie córki to w całości jakieś 600 zł, bo jak wspólnie mieszkali to kupowali wspólnie zakupy, za które on płacił, płacili na pół prąd, opłaty za mieszkanie, w którym wspólnie zamieszkiwali. Obecnie on mieszka u mamy, płaci za mieszkanie i dokłada do prądu, wody, śmieci - płaci mamie 400 - 500 zł, żywi się osobno. Przez jakiś czas mieszkał jeszcze w wynajętym mieszkaniu, mimo że się rozstali. Za to wynajmowane mieszkanie płacił więcej, prawie 1000 zł - wyprowadził się w lutym 2020r. i wtedy zaczął matce małoletniej przesyłać pieniążki, bo już jemu starczało. Odnośnie swoich wydatków dodał, że dochodzi do nich Internet, telefon, leki od neurologa za 150 zł - miesięcznie do 200 zł, ponieważ ma ostre bóle głowy, 300 zł wydaje na samo jedzenie. |
|
Dowód: zeznania matki małoletniej powódki – P. K. k. 43-43v i 44; zeznania pozwanego R. K. k. 43-44 oraz dowody z dokumentów na kartach: 4-9, 30-35 akt. Sąd uznał za wiarygodne zeznania matki małoletniej powódki – P. K. oraz pozwanego R. K. w zakresie, w jakim znalazły one odzwierciedlenie w dokonanych przez Sąd ustaleniach faktycznych, bowiem w tym zakresie są one przekonujące i w powiązaniu z dowodami z dokumentów wskazanych wyżej układają się w pewną logiczną całość. W pozostałym zakresie zeznania stron sprowadzały się gównie do wykazania zasadności stanowiska każdej ze stron co do żądania pozwu, jednakże rozstrzygnięcie tej kwestii jest obowiązkiem Sądu. Odnośnie powoływanych wyżej dowodów z dokumentów nie były one przez strony kwestionowane i Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości. |
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, iż powództwo o alimenty na rzecz małoletniej powódki J. K. zasługuje na uwzględnienie w części tj. jeśli chodzi o bieżące alimenty to w zakresie kwoty 500 zł miesięcznie - poczynając od dnia 1 września 2020r., bowiem mieści się ono w granicach możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, który pracuje zawodowo i osiąga określone dochody a który sam wskazał, że poza alimentami w kwocie 300 zł miesięcznice jest w stanie odłożyć miesięcznie dodatkowo kwotę 200 zł na potrzeby dziecka. Z kolei w zakresie alimentów za okres od 1 października 2019r. do 29 lutego 2020r. Sąd uznał za zasadne zasądzenie za ten okres alimentów kwocie 1000 zł rozłożonej na 10 rat po 100 zł każda rata – (co w tym zakresie było zgodne pomiędzy stronami), natomiast w pozostałym zakresie Sąd uznał żądanie pozwu za niezasadne i podlegające oddaleniu. Dotyczyło to żądania wyższych alimentów bieżących, aniżeli te które zostały zasądzone w punkcie 1) wyroku ( choć matka małoletniej w pewnym momencie przyznała, że zgodziłaby się na bieżące alimenty w kwocie 500 zł), jak również alimentów za okres od 1 marca 2019r. do końca sierpnia 2020r., bowiem pozwany zaczął już wtedy przekazywać dobrowolnie określone kwoty tytułem alimentów na dziecko i przeznaczał dodatkowe kwoty na potrzeby dziecka tak więc Sąd uznał, że za ten okres zaspokoił on potrzeby dziecka. Z kolei płacąc alimenty na bieżąco od 1 września 2020r. pozwany już wie, że ma płacić je w wyższej kwocie ustalonej przez Sąd, ponieważ matka małoletniej powódki nie przystała na jego propozycję niższych alimentów w kwocie 300 zł miesięcznice z zapewnieniem, że ponad te 300 zł alimentów może po połowie kupować większe rzeczy potrzebne dla dziecka typu łóżeczko czy meble czy inne. Rozwiązanie proponowane przez pozwanego byłoby możliwe jedynie w sytuacji zgody matki dziecka na takie rozwiązanie i dobrego porozumienia między nimi w tych kwestiach, mimo rozstania się. Jednakże matka dziecka podała, że nie byłoby to dobrym rozwiązaniem i wolałaby, żeby co miesiąc były wyższe alimenty i ma ona do tego prawo, bo taka jest istota świadczeń alimentacyjnych.
Ocena tych wszystkich okoliczności skłoniła Sąd do rozstrzygnięć mających odzwierciedlenie w wyroku. I tak Sąd w punkcie 1) wyroku zasądził od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej powódki J. K. rentę alimentacyjną w kwocie po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki – P. K. z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat - poczynając od dnia 1 września 2020r.
W punkcie 2) wyroku Sąd zasądził od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej powódki J. K. kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem alimentów za okres od 1 października 2019r. do 29 lutego 2020r. płatną do rąk matki małoletniej powódki – P. K. w 10 ratach - po 100 zł (sto złotych) każda rata – w terminach płatności bieżących rat poczynając od 10 września 2020r.
W punkcie 3) wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie uznając je za bezzasadne ze względów wskazanych wyżej.
W punkcie 4) wyroku Sąd odstąpił od obciążania pozwanego R. K. kosztami sądowymi, od uiszczenia których powódka była zwolniona z mocy ustawy przejmując je na rzecz Skarbu Państwa. Orzekając o powyższym Sąd kierował się tym, by nie obciążać pozwanego tymi kosztami, tak by mógł on wywiązywać się z bieżącego obowiązku alimentacyjnego wobec córki jak i z obowiązku spłaty rat z tytułu alimentów za wcześniejszy okres wskazany w punkcie 2) wyroku.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punkcie 5) wyroku - po myśli art. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik sekretariatu
III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich
mgr K. J.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Brodnicy
Osoba, która wytworzyła informację: Renata Antkowiak
Data wytworzenia informacji: